绵密的台词,闪回数次,完全要全神贯注才能跟上演员们对话节奏的剧本设定,仿佛每一段与人相关的历史都可以发展成如此精彩绝伦的故事。看到很多人吐槽爱伦索金,但是妮可真的演的好啊,作品冲着颁奖季而造,妮可也真的值得再拿一座奥斯卡影后。
妮可虽然不复当年的颜值巅峰,但还是个大美人。
闪回倒叙完全拖累了叙事,关于I love Lucy的琢磨甚至不如Will and Grace致敬的那一集。
别来那么多什么闪回好了,妮可这个脸,前后年代感完全区分不开,只看一次莫名其妙的,时空错乱了
结尾的两块手帕在我看来正是又一大败笔。正因为没能力去写一个游移的故事,才需要以明确的真相作为支撑人物行为的动机。这也才有“到这里情感才立住”的感慨,不是终于救场,而是别无他法。
我打包票那些在评论区给了三星以下(包含三星)的人,都是在开头纷繁登场的人物、喋喋不休的台词和机关枪般的语速中选择了放弃观影或者2倍速。而当你真正静下心来,一字一句的把它看完,你就会感叹艾伦索金如此的才华、Inco传神的表演和整片几近完美的电影结构。最后的那一幕的处理几乎可以封神:当德西的电话那头接通了胡佛,当露西拿出第二张手帕,当第一版本的镜头在她逐渐凝固的表情中定格且永不再来,你便会明白索金派电影艺术表达方式的精细与智慧。年度最佳电影候选,Inco和Jav最佳候选,最佳原创剧本候选,颁奖季等着瞧。
虽然不愿意承认,但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达,试图去刻画出一个鲜活的女性形象,最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里(好吧,有时候这些小幽默确实很聪明)。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具,其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休,也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影,只是彻底暴露出他所有的软肋。
别来那么多什么闪回好了,妮可这个脸,前后年代感完全区分不开,只看一次莫名其妙的,时空错乱了
影片讲述的那一周她同时遭遇了事业危机和婚姻危机,被非美活动委员会调查,怀疑丈夫出轨,焦虑和不安全感影响了她的思维。
剪辑有点乱,夹杂的那些回忆有点过于累赘了。但是妮可基嫚的表演是蛮惊喜的。
知道要拍什么,也大概知道想表达什么,但是真的拍的好无聊啊。妮可是不是真的选剧本的眼光有问题啊
索金的千层饼剧作做出来的叙事层多角度,让“有一个家的ambition”到离婚ambition破灭的悲剧不再那么悲,更多呈现所谓“女性真实状况”的客观故事,而客观,在传奇饰演的女星最喜欢的脑内小剧场中,恰排除了很多狗屁知识构建,把标准都放在观者的观感之上,这正直接指向了以狗屁知识构建剧作的索金,那索金对于美国赤化危险、取消文化、女性平权等议题到底是啥观点呢,看起来就是怎么都行的有毒辩证法了...
大家一直用塔米菲的眼睛和本片作比较,我觉得完全不同。前者是事件夹杂感情,而后者是通过感情线把事情说清楚,完全不一样的逻辑。很显然,我喜欢后者~片子里的妮可,睿智幽默时代感和事业心很强,又是个好妻子,展现了女性直觉敏锐、语言能力强(主要是说服力)和女性之间竞争怜悯嫉妒友谊等诸多生活中的微小细节,让男人看了自愧不如。但感情动物的世界,是强调自尊的男人永远不懂的镜花水月,像在大风中随风摇曳的小花那么柔弱。至于妆发和表演,化妆我给塔米菲,表演我倾向于里卡多。剧可以是完美的,但生活总有一些不那么完美,因为里边有人那~
Sorkin...真的没有长进……
3.5 题材从律政来到社会,同样的台词密度就会稍显紧促,再加上过满的主题,让电影更显的节奏失控。我可能第一次欣赏到了基德曼的表演。
Nicole Kidman 的脸到底是怎么了?一度以为她为了接近原型而化了特效妆
妮可·基德曼演的很好,我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟,整体枯燥乏味,特别是对美国电视业(还是60年代)不了解的话,更是如此。不过,看了本片,起码对美国曾经红极一时的情境喜剧(哪怕是早期)是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识,也算是个收获吧……
两星全都给剧本。艾伦索金有多会写剧本,他就有多不会导演。两者撞起来变成了一部非常奇怪的电影。各种人物,各种信息量,台词扑面而来,通过寥寥几句话就能把人物勾勒得鲜活,更不用说大女主本身的多重性复杂性。妮可基德曼完成了这个角色,但我依然觉得这是剧本的功劳,我看她的脸会感受到恐怖谷效应,不知道是专门给她化的妆还是打针打到脸都僵了,更别提演技了。
剧作上依然有趣。但总有种索金个人风格中过于重复的东西萦绕在电影中,让影片缺少了些新意。
演员确实很好,但和电影品质没关系,完全为了冲演技而设计的片子,颁奖季特供
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved