1995版的泰山电影完整版 高清

评论:

• 百问萍 3小时前 :

  这是一场审判，对数千年来形成的 历史惯性的审判。伤痛和罪责的纠葛，落在具体的女主和男主身上。 可是导演有没有ta自己的倾向呢？ （近期看的最好看的电影）

• 祢鹏举 3小时前 :

  题材蛮好 故事节奏有点慢 但是整体来说还是蛮好看的 多线叙事的结构手法挺别致的 法庭辩论戏太精彩了 值得深思 演员表现也蛮出彩的 夏洛特太美了 最近好喜欢她哦

• 玄寻桃 9小时前 :

  差评很多，没想到观感还可以，几个故事都还行，鸭先知拍得最完整，开心麻花几次在拼盘里表现都挺优秀。很强行煽情，每一部都有升华想哭的点，但就是强行设置的感觉。但话说回来，这种硬凑在毫无关联的投机取巧式拼盘真的别在拍了，单拿出来也不完整，放在一起又有点不伦不类。

• 智和硕 0小时前 :

  导的也太小心了😅非得在枪口下导？感觉导演在最后男女辩护律师的发言和审判有罪（引发同情）的结果上表明了立场（不中立）吧。？ 法律是否有灰色地带，正义是否有灰色地带，我没确切认知；现实是否有灰色地带，人性是否有灰色地带，我觉得是有的。我时常会走入灰色地带的阴暗面，宽容接受同时不停对抗（不轻易走入，走入后不轻易实施行为）是终其一生之课题。 反抗say no痛哭等表现抗拒意识的行为（扭转强弱形势的途径，法律作为第三方力量的事后补充）才能撑起主义的旗帜，才能成为法律审判有罪的证据，否则只能道德上（不同人格下的不同标准）审判人阴暗的动机了。如果片中性别角色互换一下，感觉也可以撑起这部小心翼翼走在女性主义刀刃上的片子。 总之，兄弟姐妹们，保护自我，勇敢say no。

• 阳菲 0小时前 :

  同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。

• 暄运 9小时前 :

  节目主持人吉恩在斯坦福大学的儿子亚当（22岁）回到法国巴黎，亚当与吉恩的下属有旧情。亚当去母亲家，见到其文学教授男友、男友女儿米拉（17岁）。亚当带着米拉出去玩，两人酒后后发生关系。第二天早上，米拉提起强奸控诉，亚当一开始否认性交但承认口交。庭审交锋激烈，证人各抒己见，最后亚当被判有期徒刑五年缓刑。

• 锐虹雨 0小时前 :

  剧场版比预期的好些，硬煽情总归是煽情。迪迦是人变成光，特利迦是光变成人，落点都是一样的，每个人都可以变成光，但要一起变才行。

• 韩修永 7小时前 :

  片尾结案陈词很精彩，一个长镜头下来相当过瘾。那就是最后的决斗，无关正义，无关真相，“只有对这件事的两个不同角度”。

• 祁晓宁 7小时前 :

  和之前看的最后的决斗好像哦，但是事件更罗生门。导演也许并不想掺合所谓的女权，就如片名人间世事各人立场不同看的角度就会不同得出的结论也会不同。

• 眭静和 6小时前 :

  最后看完双方律师的结案陈词，有那么一瞬间，我也迷失了，这样的事情发生了，一对恋人永远散了，究竟应该怎么判？！男子的爸爸无比信任自己的儿子，但被问到，“如果那个是你女儿呢？！”他说：“我会杀了他。”

• 羿丽珠 0小时前 :

  几个观后感：1，欧洲人真的是人类淫荡和混乱起点和终点。2，有钱人犯法是真能见到排场，把官司时间无限延长直到形势对其有利。还能牵扯尽可能多的有关无关人员，来站队或者来把事情变得越来越复杂，从而没人再关注事情本质。3，法治不可靠，它试图约束人类，但人类总能控制它；道德才是最好的良药。

• 楠林 9小时前 :

  相比行动，动机永远是一切的起因与归宿

• 汗芷荷 0小时前 :

  很棒的电影，用很特别的角度来诠释了人间世事

• 蔡思柔 1小时前 :

  第一次看法国庭审戏，挺有意思的。女主演得很好。

• 法和玉 7小时前 :

  FG好片法律的公正。双方辩护律师精彩的辩护。要但是公平正义不是无辜。

• 糜天蓝 6小时前 :

  庭审环节，被害女性一遍又一遍回忆重复被性侵的细节，令人窒息，从精神到肉体都一丝不挂。用最文明的方式却也是最野蛮的方式，剥夺了女性最后一丝尊严。

• 毕英耀 3小时前 :

  章子怡那一篇看得我哭个不停，小男孩在房间里抖孔明灯那一幕好美

• 曦彩 4小时前 :

  很不错，庭审很精彩！不同阶层的不同人生的理解可能会成为一种无法挽回的伤害！对谁都一样！

• 桂静 2小时前 :

  好片；

• 梦祥 8小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？