近年来英国二战电影的佳作。视角独特,不是讲小人物如何改变历史,而是反其道行之,讲小人物在大历史下深深的无奈,表达了一种历史宿命感,令人深思。对张伯伦的妥靖策略也重新进行了诠释。制作精良,卡司表现出色。唯有希特勒外形相差太大。8.0
1张伯伦真!没什么好洗的,因为张伯伦白了,丘吉尔岂不黑了(虽然政治都是灰的…2两个异国小帅锅又使眼色又送小纸条的,不知道的还以为这是一部不远千里来私会的政治版call me by your name…3当时德国是环境造就了希特勒,不是希特勒造就当时的疯癫,就算当时下的了手,一个“希特勒”倒了还会有千千万万个“希特勒”站起来的…4就电影而言拍得还算不错,张弛有度
1932年,一切都是捕风捉影,谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难,政治家的口号是拉选票,搞“一揽子政策”,更好的表演,更多的选票,很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价,本质上的意识形态是什么,知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场,不断转译、据理立争;1935年,莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处,也很快成为反纳粹主张的祭品,直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价;1937年,保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会,但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血,所幸,武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡,至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友,冒险没有白费,否则世界会是纳粹的世界。
mackay才是名副其实的电影脸,为大银幕而生
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
比起枪林弹雨的战争 战前的绝望气氛更加致命
绥靖主义,很小就学到的这一词汇,现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
历史在注视着我们,文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
看完很悲伤,比《法比安》更悲伤
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
我们不能选择身处的时代,唯一能选择的就是如何去应对。。。
风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
且不说对张伯伦的描绘,看时恰俄乌战争刚起,而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制
不算差,也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感,作为一个讲历史故事的电影,画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出,无论是历史人物还是虚构人物,都并不是影片的重点,感觉人更多是为了故事情节服务的。当然,张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的,男主Hugh可以有更丰富的内容,比如他和妻子家庭的关系,小家庭与大家国的关系,即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度,中规中矩,没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式,伏笔的展开也不算深刻。
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
可以理解张伯伦的出发点,一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
平庸,绥靖政策和年轻人的争取,回过头来看年轻人是对的,拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实,行为表现的太显眼,一看就露馅,外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议,小外交官接近希特勒竟然不用搜身?
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
近年来英国二战电影的佳作。视角独特,不是讲小人物如何改变历史,而是反其道行之,讲小人物在大历史下深深的无奈,表达了一种历史宿命感,令人深思。对张伯伦的妥靖策略也重新进行了诠释。制作精良,卡司表现出色。唯有希特勒外形相差太大。8.0
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved