漂亮的小马图片 高清

评论:

• 祁子鉴 5小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 舜婉秀 9小时前 :

  前面三分之二的剧情烘托了最后的三分之一，可以哦，这片还真的挺怕剧透的，其实，开头就已经告诉你最后的结局了哇。

• 珠灵 5小时前 :

  温吞乏力又无聊，还管这叫克制，根本就是没啥剧情又无趣，到是想放肆。硬塞个变态大叔的印象，45岁康伯巴奇也开始卖肉。要说细腻也比不过《断背山》，就这还全球拿到147个奖项246项提名，不仅仅是明星们老了，连评委和观众们也老了。4

• 首牧歌 2小时前 :

  7.4 在我看来，全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱，拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质！你说他这话说得直白吗？可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗？你丫还不如他妈的开门见山呢。

• 薇梅 7小时前 :

  全片看下来只有一句话可说：越迷人平静的越危险。刚开始还觉得温吞，后面只觉得细思极恐。被压抑的性通过丝巾和马鞍得到释放，摇晃的苜蓿草正如隐藏在平静下的刀锋；他是孤独的自私的内心脆弱的男孩，他才是心狠冷血的对生命漠视的杀手。编制起来的绳索联结了他最原始的欲望，却也成了他丧命的原因。犬之力是什么？或许从《圣经》中可以窥探一二。人的本性是难以窥测的，世界不能再要求男人该是什么样了，正如世界也不应该要求女人是什么样子。

• 雅美 9小时前 :

  怎么回事，导演是不是还没从剧的创作状态出来…？平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。

• 韶代柔 6小时前 :

  你以为你在看“断背山”，其实你是在看“惊魂记”。善与恶，肉眼永远看不清。

• 野方方 1小时前 :

  上一次有如此不舒适观影体验的片子是《老无所依》。一直压抑不住对邓斯特的怪异凝视，即便挑不出她演技的毛病，三十年前她在《夜访吸血鬼》里，联手养父路易谋害了花容月貌的莱斯特，三十年后《犬之力》，又唆使儿子干掉了气宇轩昂的菲尔，恋父恋母真是人类精神世界的奇葩啊，还有Peter小朋友，如果生活中遇到你这样的男性气概，一定要提前露一点风声给我，毕竟谁不怕死无葬身之地呢

• 缪飞瑶 3小时前 :

  好闷啊，有点像berlin school那帮人拍的东西，take itself so seriously...看不了这种arthouse，空镜啊drone shots啊靠特写动作传递情绪啊，可能work for others，not for me。视角一直在变，谁是主角谁是villain一直在变，因此就真的can't connect to anyone以及很容易显得不平衡。当然都是故意的咯，就是不要让观众identify anyone，大家都有问题，大家又都值得同情，okay fine。而且这片子真的太长了，不过就是想说masculinity bad patriarchy bad; social, class and gender conforming is suffocating, sure，但最根本的冲突驱动力是masculinity吗还是明明是每个人的嫉妒？也没讲清楚rose为啥就那样了而george这工具人后面就一直失踪...Thomasin McKenzie出演一个完全可有可无的工具人纯是为了增加星光吧，更显出这片子的废篇空间。

• 玥敏 4小时前 :

  你以为你在看“断背山”，其实你是在看“惊魂记”。善与恶，肉眼永远看不清。

• 盘飞槐 5小时前 :

  非常无聊的电影。就这样容易弄死了卷福？小男孩gay里gay气的居然这么狠毒，他妈也神神化化的，胖呆蒙也是傻乎乎的。

• 靖德运 0小时前 :

  6/10。就像主角注视那片伏线深浅不一的群山时，捕获了犬形的雄性符码，又串联起隐秘的爱恋。夜深孤独时拨弄的吉他和浑身淤泥去河中洗澡的情欲宣泄，对菲尔而言像极了掏出来自慰的性器和自我羞辱的快感。在有毒的大男子主义占据绝对权力的牧场上，菲尔是这套秩序最顽固的维护者，聚餐时将手指插入手工花的花芯然后用于点香烟，讥讽和否定了彼得不够阳刚的手工爱好，更为了对体态臃肿、学历较浅的弟弟宣示权威性，言语上针对智力和外貌进行贬低，行为上二人共睡一张床以实施精神捆绑，如此过激的态度背后是对自身破绽暴露的焦虑，从彼得发现他收藏的男色杂志，到林中享受地嗅起印有恩师名字缩写的丝巾，以及野蛮地割掉雄马的睾丸，使劲印证自我的雄性能量，都呈现出主角从自己画地为牢的性向中挣脱的张力。但撑起张力的那种锐气，和犬山一样难被观众看到。

• 运震 3小时前 :

  谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢，客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。

• 黎睿慈 7小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 永芷荷 6小时前 :

  我实在悟不到那些，只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。

• 缪晔晔 8小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 祥莉 4小时前 :

  无论摄影，音乐，人物刻画还是剧情设计，这部影片都属于大师作品，拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人，导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。

• 星奇 0小时前 :

  暗流涌动的情潮，隐忍克制的叙事，余韵绵长的留白空间，简阿姨的片视听技法、场景调度、氛围营造太强了。

• 梦碧 5小时前 :

  隔窗，横移，隐秘的观看；Rose的神经质made by Phil色厉内荏的父权/男权形象；Peter在一条男性目光凝视的路中穿过，镇定、沉稳、绵里藏针。后来两人在一起时环轨的使用，Phil像猎物般被套牢；Peter递过去的烟越过景别，入侵Phil的空间。一出“犬之力”角力的好戏，赢家还是借力打力。

• 鸿瑞 1小时前 :

  电影由小说改编过来的，剧情没有小说那样细致，所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。